一个倾向于推理而非追问的平台

三类读者

TITI 生成的每个网站都是为不止一类读者编写的，其结构也由此决定。第一类是泛读的人类 — 营销层，在这里可以迅速、直观地了解其价值。第二类是希望了解方法和背后推理的人类 — 科学层，也就是您正在阅读的这一层。第三类是以编程方式读取网站的机器或代理 — 代理层，它以另一个系统可以解析的形式呈现相同的内容。

这三个层级并非最后添加的装饰。它们存在于每个生成的网站中，因为受众确实是多元的：浏览的人、调查的人，以及检索的程序。仅服务于其中之一的页面会辜负另外两者。将这三者都视为一等读者是设计的约束条件，而非事后的补救。

QPP 与推理经济学

QPP 意为“每个项目的提问数” (questions per project)。目标是零 — 引擎倾向于从简报中推理出要构建的内容，而不是通过一轮轮澄清问题来追问用户。推理是读取领域并做出决定；追问则是将工作重新推给编写提示词的人。

其原因在于结构，而非风格。每一次提问都是向人类的交接，而一连串的问题会将单条提示词转化为一场谈判。倾向于推理可以保持契约的简单：简报输入，构建好的产品输出。在引擎无法推理的地方，它应该决定一个合理的默认值，而不是停滞于询问。

零是一个目标，而非既成事实。我们将其作为系统构建的方向，并不声称每个项目都已达到这一目标。

作为纪律的单条提示词

TITI 接收单条提示词，并据此研究领域、决定架构、设计、构建、测试并准备部署。单条提示词的意义不在于作秀式的便利 — 它是一种纪律。它迫使引擎承担起判断的重担，而不是将其卸载。

如果单条提示词就足够了，那么系统就必须进行推理：它必须在没有用户提供清单的情况下决定架构和结构。这是一个更难维持的标准，而非更容易。单条提示词是一个约束条件，让引擎坦诚地面对它本该自己解决的问题。

硬性底线强化的质量契约

这里的质量是一项契约，而非一种抱负。每个层级都会被评分，得分低于底线的构建将被拒绝 — 不予交付。底线是关卡，而非指南；未过关会中止构建，而不仅仅是发出警告。

审计是跨模型家族的：编写内容的模型和评判内容的模型属于不同的模型家族。模型绝不能给自己的工作打分。这避免了自我审计，即产生答案的系统同时也是批准答案的权威 — 这种冲突会让底线失去意义。

因此，只有当裁判独立于作者时，底线才能发挥真正的作用，其结果是二元的：构建达到或高于其底线则继续进行，低于底线则被拒绝。不存在“带已知缺陷交付”的路径。

作为纪律的递归

TITI 被用于构建和改进 TITI。我们将此视为一种纪律，而非口号：该平台本身就是该平台构建的产品之一。这就是保持标准诚实的原因 — 当引擎的对象是自身时，它同样要遵循相同的底线。

这是在人工监督下进行的。由人类批准更改。这并非自主的自我修改：TITI 不会在不受监督的情况下重写自身。递归意味着将相同的引擎和相同的关卡应用于其自身的改进，并由人类扮演批准者的角色。

What TITI does not claim

如果不同时说明局限性，阐述原则就只做到了半点诚实。TITI 目前不承诺完全无需干预的自主化；那是我们的发展轨迹，且该引擎已在生产环境中得到验证，但自主化是它的发展方向，而非当前的立足点。

TITI 不承诺 QPP 目前已达到零 — 零是目标。它不公布具体的经济数据：订阅解锁访问权限，代币用于执行资金，但具体数值故意未设定，我们不会为了听起来具体而凭空捏造。

而且 TITI 目前不承诺常驻对话能端到端地执行订单或支付。对话只是界面；它自身能完成什么，与引擎能构建什么，是两个独立的问题。指明这些不承诺的事项是契约的一部分。